近来，上海市榜首中级人民法院（以下简称上海一中院）审结了一同供给劳务者受害职责纠纷案，二审维持原判，驳回黄女士要求老板承当80%补偿职责的诉求。

  黄女士是一家家具店的出售员。一天，老板女儿带自家孩子到店里游玩，黄女士见店中暂时没有顾客需求招待，便与小朋友玩起了“你追我跑”的游戏。两人正追逐玩闹之际，不小心一起跌倒受伤。黄女士由于受伤至医院住院治疗，后来和老板签署协议，老板为黄女士付出医疗费与误工两个月的薪酬，合计4万余元。

  几个月后，黄女士身体根本康复，回到家具店持续作业。不久后，黄女士由于作业地址改变，离开了家具店。第二年，黄女士到判定组织就此前跌倒而导致的伤情进行查验确认，成果为右肘关节活动受限，鉴定十级伤残。黄女士觉得自身是在作业中受伤的，所以她向法院提起诉讼，要求原老板就医药费、误工费等丢失合计25万余元承当80%的补偿相应的职责。

  一审法院以为，黄女士陪孩子游玩的行为并没有受老板指示从事这项作业，与其自身的出售作业也不存在内在联系，这一行为本质上归于友情行为，不是从事劳务活动。两边当事人之间是短暂性、临时性的现实行为，而非法令行为，应当自行承当首要职责，而老板作为受惠方可予以必定补偿。在老板不需求承当侵权补偿职责的情况下，鉴于两边之前曾签署协议约好补偿金额，一审法院判定老板付出黄女士4万余元，驳回黄女士其他诉请。

  上海一中院经审理后以为，本案争议焦点包含：就黄女士的涉案行为两边树立何种法令联系；老板对黄女士受伤所产生的丢失是否应当承当补偿相应的职责；依照协议金额确认补偿规范的问题。

  关于争议焦点一，本案中黄女士在和孩子玩奔驰游戏时具有雇员和自然人的双重身份，该行为尽管与劳务活动的时刻、地址存在重合，但伴随孩子游玩与实行职务自身不存在内在联系，是归于其个人行为。老板并未根据雇主身份指示或要求黄女士施行该行为，黄女士的看守行为具有临时性，难言两边当事人有就此树立法令意义上权利责任联系的意思表明。且老板并未对黄女士看守行为进行指定和办理，也不根据此向黄女士付出酬劳。因而，黄女士行为归于友情行为领域，而非供给劳务。

  关于争议焦点二，黄女士的受伤并不是因劳务受损，而是其跑动跌倒所形成的。一般，与小孩子游玩跑动速度并不会过快，不归于可预见的产生危害可能性较高的风险行为，而黄女士作为彻底民事行为能力人，应当对自身安全尽到慎重留意责任。尽管老板可能从黄女士的行为中获益，但其对黄女士受伤自身不存在成心或重大过失等显着差错，因而对黄女士因受伤形成的丢失无法定补偿责任。根据公正准则，老板作为受惠人可对黄女士予以恰当补偿。

  关于争议焦点三，在已清晰该老板对黄女士受伤无法定补偿责任且两边已签定补偿协议的前提下，老板在诉讼中亦赞同以该金额进行补偿，故法院对该协议金额予以照准。